От "Гарри Поттера" до "Бегущего в лабиринте"

25 сентября 2015 43 0
От "Гарри Поттера" до "Бегущего в лабиринте"

Как всегда, скромное ИМХО от редакции.

И когда же это все началось? А, главное, с чего?

Вы спросите, к чему мы это? Знаете, давно замечена некая цикличность истории – это можно наблюдать, к примеру, во всяческих модных тенденциях (типа, брюк клеш), да и во всех общественных начинаниях, которые то теряют интерес к какому-нибудь явлению, то также стремительно его вновь обретают. Не зря древние сравнивали время с мудрым и безжалостным змеем Уроборосом, пожирающим собственный хвост: лучшей иллюстрации для отображения цикличности всего происходящего и не придумаешь.

Вот и здесь − перед тем, как начать высказываться о самой картине, уж очень хочется разобраться, откуда растут ноги у этого стремительно набирающего обороты идиотизма. Сейчас многие могут с нами не согласиться, однако давайте не будет торопиться, а просто проанализируем ситуацию.

Большинство склонны винить во всем Джоанн Роулинг. Да-да, дамы и господа, именно талантливую, но несчастливую (правда, этим она уже не болеет) домохозяйку, подарившую всем нам искусно шрамированного мальчика, ставят во главе не малого списка экранизаций подростковой тематики. Собственно, небезосновательно ставят – именно с экранизации первой части «Гарри Поттера», имевшей ошеломительный успех, киноделы смекнули, какие интересные перспективы перед ними открываются. Причем, справедливости ради стоит отметить, что до определенного момента книги были действительно очень даже ничего, равно как и их кинематографические аналоги. Правда, роль самого Гарри во всей этой эпопее не совсем понятна – согласитесь, достаточно посредственная личность, не наделенная сколько-нибудь заметными талантами. Живет себе, живет, плодя вокруг собственной персоны нездоровую суету… Может, и сам бы рад соскочить, но статус Избранного не позволяет. В остальном же – до третьей части смотреть можно без особых вопросов. С поправкой на то, что это все же сказка (не стоит гнаться за реализмом).


Однако разрешите внести некоторые правки, дабы почтенная госпожа Роулинг не чувствовала себя несправедливо обиженной. По нашему мнению все началось много раньше – в 1976 году – именно тогда еще одна не менее почтенная миссис из Нового Орлеана завела моду на то, что впоследствии обернулось для нас всякими Паттисонами.

Зовут ее Энн Райс (урожденная Говард Аллен О’Брайен), а само творение, положившее начало гей-вампирам, − небезызвестная мистическая драма «Интервью с вампиром». Экранизировали ее в 1994 году, то есть не особо торопились, ожидая очередного подъема интереса к нежити. Когда-то Стивен Кинг очень удачно подметил, мол, невозможно смотреть на Брэда Питта в «Интервью с вампиром» и не думать о гомосексуализме. Оно и не удивительно, ведь романы Энн Райс настолько приторны, что даже странно, как это книги не истекают медом прямо на стеллажах. Все утончены до полной прозрачности, порочны до откровенного извращения, но в любой момент готовы разрыдаться на груди любимого друга…

Напомним, до этого момента образ вампира не вызывал особых симпатий со стороны почтенной публики – всем было известно, что это, извините, упырь, мертвяк и нежить. Да, со своими бонусами в виде летучих мышей, тумана, особых гипнотических возможностей, но все же упырь, проводящий основную массу своего времени в гробу и пахнущий соответственно. Миссис Райс вдохнула в этот образ особое очарование, сдобренное изрядной толикой словесной патоки, свойственной, видимо, всем уроженцам Нового Орлеана.

Поэтому в отличие от поделок еще одной домохозяйки (да что ж такое-то!) Стефани Майер, доведшей ситуацию до состояния полного абсурда, особого негатива произведения Энн не вызывают, особенно первые тома. Пейсательница (да, в этом слове нет никакой ошибки) Майер утверждает, что никогда в жизни не читала о вампирах и даже не смотрела какого-нибудь завалящего фильма ужасов. Действительно, из ужасного в ее творениях только сюжет, исполнение, картонные герои, несущие несусветный бред, так что сильного диссонанса в ее утверждениях нет. Хоть иногда очень хочется обратиться к нашумевшим в свое время «Дневникам вампира», откуда, по мнению знающих людей, Стефани черпала вдохновение в промежутках между стиркой, уборкой, готовкой и походами в церковь.

Так началась глобальная дойка населения, поскольку экранизация романа «Сумерки» (к слову, первоначально с очень скромным бюджетом) вызвала эффект разорвавшейся бомбы – все словно с ума посходили от неприхотливого со всех сторон сюжета с наманикюренным, покрытым стразами Паттисоном и неуклюжей, как в жизни, так, видимо, и в кино Стюарт. Хотелось бы заступиться в этом случае за Роберта, который, судя по всему, все же является неплохим актером и в одном из интервью откровенно признался, что понятия не имеет, как вообще можно смотреть или читать такой бред. Однако бурления в массах было уже не сдержать.

Не успели отшуметь «Сумерки» с бесчисленными продолжениями и традиционным распилом последней части, как на подходе был очередной шедевр, породивший кучу клонов (не смотря на то, что сам является клоном), в том числе и героя нашей сегодняшней рецензии. Речь, конечно же, идет о «Голодных играх» от Сьюзен Коллинз. Ну, тут хоть и в самом деле писательница попалась, а не домохозяйка. Причем, писательница действительно детская или, в крайнем случае, молодежная, известная помимо «Голодных игр» серией сценариев для детских передач, мультфильмов и сериалом «Хроники Подземья». Вопросов к Сьюзен вообще могло бы не возникнуть, если бы за нее не взялся вездесущий Голливуд – поделка, как поделка, детишкам нравится. А так – куча продолжений, миллионы денег, распил последней части на две, не смотря на то, что в литературном аналоге это трилогия, и «Инсургенты» со всякими «Дивергентами» нам вдогонку.

Про последние… даже сказать нечего, а, точнее, нет желания, поскольку не хотелось бы свалиться в откровенное поливание соответствующей субстанцией.


Итак, продравшись через дебри беспросветной в общей массе глупости, мы подошли к «Бегущему в лабиринте». Здесь у нас особь мужского пола в роли автора – небезызвестный Джеймс Дэшнер – что уже не может не радовать при общем-то количестве домохозяек на квадратный метр. Джеймс является очень плодовитым парнем, успевшим наклепать до этого времени массу книг в основном также подростковой тематики. Естественно, все это у него очень органично перетекало в серии, насчитывающие по 4-5 наименований в каждой. Так бы он себе и творил потихонечку, если бы не сподобился написать «Бегущего в лабиринте». Особенно не заморачивался, даже судя по названию – как знал, что произведение в любом случае встретят на "ура" голодные до прибыльной тематики киноделы, а также оголтелые фанаты с характерными признаками пубертатного созревания на лице. Так оно и вышло.

Первая часть, экранизированная в прошлом году, принесла ожидаемые дивиденды, посему решение о съемках продолжения было лишь вопросом времени. Который и разрешился выходом второй части – «Испытание огнем» (в оригинале «Сквозь топку»), уже окупившейся в два раза – на первую часть было потрачено около 30 млн долларов, что по меркам Голливуда достаточно скромная сумма, вторая – более смелый 61 млн и доход в 118. Впечатляет. Это, конечно, не «Голодные игры» с «Сумерками», но такая прибыль не может не заставить задуматься. И взять калькулятор.

По сюжету уже известные нам беглецы покинули злосчастный Лабиринт, чтобы радовать нас своим актерских мастерством на просторах постапокалиптического мира. Правда, до этого им придется разобраться в ситуации со странными парнями, испытывающими неконтролируемое желание помочь глэйдерам сделать все, как надо. Осторожно – количество бессмысленных диалогов, произнесенных деревянной интонацией с соответствующей мимикой, просто зашкаливает. Все это перемежевывается бесчисленными погонями с неплохим, но все же ничем особенным не поражающим видеорядом, приплетенными для нагнетания общей эпичности и привязки к избранности главного героя инфицированными, отличающимися крайне скверным нравом, а также просто невероятным количеством воды. Просто океан воды, друзья. Ощущается, что денег в фильме стало несоизмеримо больше, и создатели на радостях толком не знали, как их потратить. Не актерам же платить, в конце концов (ибо не за что), вот и потратились на кучу спецэффектов, ничем, кроме обычного пустословия, не обоснованную.

Знаете, не злобы ради все это пишется, и не для того, чтобы лишить людей законного, в принципе, заработка. Просто если не говорить, писать, кричать, стенать об этом, то все будет только ухудшаться. Вкусы большинства, мягко говоря, оставляют желать лучшего, и всякая оправдательная критика относительно этого может идти лесом, так как любой здравомыслящий человек, хоть немного разбирающийся в литературе не от проверочного слова «графоман», а от слова «мастерство» (или в кинематографе не от слова «финансы»), скажет вам, что никакого отношения эти поделки к искусству не имеют и иметь не могут. Да, если вы задались целью просто провести время, жуя попкорн, не заморачиваться с высокими материями, и у вас не бомбит от бессмысленности происходящего на экране, тогда никаких проблем. Особенно если вы взрослый, здравомыслящий человек. Но если вы ничего не смыслящее дитя (или у вас есть ничего не смыслящее дитя), и вам под соусом из спецэффектом суют пустышку, утверждая, что это, мол, и есть настоящее кино или литература, то, пожалуй, лучше лишний раз поднять эту тему – вдруг, вы прочтете и проникнитесь.


Наши новости