CINEMAD: «Меч короля Артура» − никакой режиссерской версии!

25 мая 2017 43 0
CINEMAD: «Меч короля Артура» − никакой режиссерской версии!

Мнение, сведения.

В рамках своей работы журналистом портала 1146.BY мне уже довелось посоветовать фильм Гая Ричи «Меч короля Артура» к просмотру. Причем, прошу заметить, не посмотрев его и учитывая всю ту негативную критику, которой фильм был встречен на западе – как я отметил в нашем материале, посвященном премьере, кредит доверия к режиссеру позволяет это.

Кое-кто и в наших широтах, видимо, чтобы не выбиваться из тренда, поливал картину помоями, что впрочем не помешало ей обогнать по сборам тех же вторых «Стражей Галактики», а это довольно показательно, учитывая ажиотаж. Хотя в финансовом плане фильм, безусловно, провалился. И вот буквально вчера мне все-таки удалось попасть в кинотеатр (а смотреть «Меч короля Артура» стоит только в кинотеатре, ибо 3D – выше всяческих похвал), чтобы… Нет, не удостовериться в собственной правоте (никто в себе и не сомневался), а просто насладиться просмотром.

Уже буквально с первых кадров фильм берет очень бодрый темп: нас буквально галопом по Европам знакомят с предысторией, окуная в эпичнейшую битву, которую в одно лицо выигрывает героический папаня Артура, вооруженный легендарным Экскалибуром; его родной брат этим, мягко говоря, не слишком доволен… В общем, что тут рассказывать – классическое предательство на почве зависти. Артуру, который находится на тот момент в самом нежном возрасте, разумеется, удается бежать из-под самого носа тирана, получив при этом детскую травму на всю жизнь.

Такими же стахановскими темпами перед нами мелькает жизнь Артура в борделе, куда его ненавязчиво доставила Темза: вот он маленький, но дерзкий подметальщик мусора, стабильно получающий тумаков от старших, не забывающий, тем не менее, отложить заработанную денежку в предусмотрительно подготовленную шкатулку, а вот уже и сам в состоянии позаботиться о женщинах древнейшей профессии, заботливо приютивших свалившегося на их голову найденыша. И так – до версии «Чарли Ханнэм».

«Меч короля Артура», если честно, оставляет какое-то послевкусие недосказанности и сумбура. Это, пожалуй, единственная более-менее внятная претензия, которую можно предъявить фильму. По уже подтвержденным (самим режиссером) слухам, Гай Ричи наснимал изначально немного-немало 3,5 часа материала, после чего, якобы, злые (хорошо хоть не русские) продюсеры сказали, мол, так никуда не пойдет, и все порезали. Отсюда и монтаж настолько неровный, что порой возникает ощущение, будто кто-то включил ускоренную перемотку.

Так вот, это все трындежь и провокация. То бишь – домыслы, фейк и враки. Да, действительно, изначально у Ричи получился фильм на 3,5 часа. По его словам, он мог его и на 9 часов растянуть, потому как любит длинные фильмы. Просто, помимо прочего, далеко не дурак и прекрасно понимает, что с таким хронометражом в прокат соваться не стоит, особенно с откровенно игровым фильмом, не претендующим на лавры исторической справедливости. Для того, чтобы это понимать, не надо никаких продюсеров. Таким образом, он взял и сам все порезал. Таким же образом, ни о какой режиссерской версии не может быть и речи, ибо это она и есть. И это, как вы понимаете, со слов самого режиссера.

А жаль, я бы, к примеру, посмотрел на злоключения Артура в Черных (вроде так) землях. Думается, это добавило бы фильму колорита и целостности.

Ах да, еще к претензиям можно записать отсутствие в картине легендарного Мерлина. Ну какой Артур без своенравного придворного колдуна? Однако, по замыслу сценаристов, к которым, относится и сам Ричи, Мерлин имел дело с отцом Артура, Утером Пендрагоном, выковав, вроде как, из своего посоха великий Экскалибур, пока Артура даже в проекте не было. Вместо Мерлина нам скармливают Астрид Берже-Фрисби в роли девушки-мага. Она, конечно, тоже ничего, но Мерлин… есть Мерлин. В первоначальной версии, к слову, колдун был – его должен был сыграть Гари Олдман.

Нет смысла пересказывать весь сюжет «Меча короля Артура» − вы его либо смотрели, либо обязательно посмотрите (именно так) – остается лишь добавить, что непонятно, откуда взялась такая сплоченная волна негатива со стороны критиков в отношении картины. Я бы, конечно, не назвал это лучшей работой Гая Ричи (все-таки для меня ей был и остается «Револьвер»), однако совершенно очевидно – это в десятки раз лучше того шлака, которым потчует нас мировой кинематограф в последнее время.

То ли тут дело в каком-то «особом» отношении к самому режиссеру, то ли к исполнителю главной роли, то ли дело в менталитете… А, может, и вовсе проплатили – остается только гадать. Фильм однозначно на твердую пятерку (по пятибалльной) и смотреть его, как поклонникам творчества Гая Ричи, так и просто поклонникам хорошего кино категорически рекомендуется.